Я против смертной казни

sud

Работа с белорусской прессой для компаний! PR товаров и услуг дешевле, чем у агентств

Я не особо знаю кухню правозащитников и специально никогда не изучал их аргументы против смертной казни. Несмотря на то, что вопрос этот остается дискуссионным и по сей день, и в мире куча стран, где применяется высшая мера наказания, для себя ответ я нашел давно. Я против смертной казни, и мне есть что сказать в защиту своей точки зрения.

Я не отрицаю брутальности человечества. По улицам ходит достаточно ублюдков, которым здесь не место. Насильники, убийцы, маньяки — многие из них, возможно, достойны 9 граммов свинца в лоб или тугого галстука.

На днях, говорят, в Гомеле казнили выродка, жестоким образом убившего свою знакомую. Сотня ножевых ранений, полный отчет своим действиям, никаких смягчающих обстоятельств. Расстрел.

Думаете, этот пост написан для того, чтобы оправдывать подобных людей? Нет.

Этот пост написан для тех, кто не понимает простой истины: убивать нельзя никому, физическое вы лицо или представляете власть. Абсурдной выглядит ситуация, когда государство посредством законодательства запрещает убийство, но оставляет за собой право убийство совершать.

Вы ведь не будете спорить, что любая казнь — это убийство, насильственное лишение человека высшей ценности, жизни?

Повторюсь для особо рьяных: я не оправдываю тех, кто совершает любые преступления и, упаси бог, идет на убийство или не менее тяжкие вещи.

Другой тролль скажет: раз так, Блищ, давай вообще всех преступников выпустим из тюрем — не только маньяков да насильников, но заодно и мошенников, воров и прочих прощелыг.

Это логическая ошибка. Любой, кто совершил преступление, должен понести наказание — за его исполнение отвечает наш регулятор государство. Мошенника отстегает рублем по хитрой жопе, вора оградит от добропорядочных граждан тюрьмою. Убийцу, насильника и маньяка тоже можно оградить решеткой — это настолько же надежно в современном мире, как и смерть в расстрельном подвале. Убийство, казнь, в этой цепи выглядит абсолютно бессмысленной, но при этом остается легализованным способом лишения высшей ценности — жизни.

Окей, еще раз: убийца, возможно, не достоин того, чтобы жить на земле, однако государство не может обладать инструментом исключительной меры наказания, не оставляя такого права за своими гражданами.

Кто-то мог подумать в начале этой колонки, будто я только лишь против смертной казни, что есть куда более страшное пожизненное заключение. Поверьте, я не кровожаден и уж тем более не мыслю от противного: раз бедненькому маньяку придется сидеть до смерти в одиночке, так лучше бы его из жалости расстрелять. Дурацкая точка зрения, не мое.

Пожизненно сидеть? Мне все равно. Не я нарывался.

Часто можно услышать, будто пожизненное заключение «экономически невыгодно для государства», «куда уходят наши налоги» и прочую белиберду. В реальности никто из нас не контролирует расход своих копеечных налогов, а рентабельнее вообще распустить силовые ведомства и раздать гражданам двустволки. Авось как-нибудь выплывут.

И вот еще: я не буду приводить примеры из западных стран, когда приговоренные к смерти спустя десятки лет вдруг обретали свободу и с них снимали все обвинения. Мол, следствие установило новые факты… Или историю про дядьку, которого расстреляли за Чикатило. Это не аргументы против смертной казни, это флуктуации и статистические погрешности (хотя, безусловно, чрезвычайно трагичные для конкретных людей), которые не решают философский по сути своей вопрос: кто же имеет право лишать человека его главного всего — жизни.

Ответ прост: никто и никогда.

Telegram-канал "Минск и минчанин": всякие забавные штуки, попадающиеся по пути. Только для любознательных

Поделись с друзьями!
  • Вася, Петя, Вова

    Ну хз. Смертная казнь — это такая же неоднозначная тема как легализация огнестрела. Возможно кого-то как раз возможность быстро и грустно сгнить после получения порции свинца и является останавливающим фактором.

    • Денис Блищ

      То есть вероятность провести 25 лет в тюрьме или вообще всю жизнь не останавливает?

      На самом деле тот, кто идет на преступление, о наказании не думает вовсе. Все надеются соскочить.

      • Вася, Петя, Вова

        Я имею ввиду, что жить-то будешь по-любому. Скорее, конечно, не жить, а существовать, но тем не менее.

        Всю жизнь? Можно попасть под амнистию и выйти ещё каким-то образом, законы и люди, принимающие решения не вечны.

        • Денис Блищ

          Амнистии по особо тяжким не бывает

          • Вася, Петя, Вова

            Сейчас пруф не найду, конечно, но читал про случай (не у нас, правда, а в США), как из-за давности преступления (пока шёл процесс) смертную казнь сначала заменили на 25 лет, а потом и вовсе лет на 10.

          • Денис Блищ

            Что-то мало верится, что в такой кровожадной полицейской стране как США такое могло произойти ) Но от пруфа не откажусь

          • Вася, Петя, Вова

            Не люблю казаться голословным, но я, вполне возможно, ещё как-нибудь наткнусь на ту статью и сброшу :)

      • Вася, Петя, Вова

        >Все надеются соскочить.

        Не надо далеко ходить за примером: о чём думал тот мужик из обменника?

        • Денис Блищ

          Следствие установит о чем он думал и думал ли вообще. Но явно ж он не рассчитывал, что выйдет сухим из воды?

  • Вася, Петя, Вова

    Другой вопрос — это негуманно по отношению к родственника жертвы. Понятно, самой жертве уже ничего не поможет, но народец у нас достаточно кровожадный и страшно жаждет мести, хоть и понимает, что толку от неё — ноль целый две десятых.

    • Денис Блищ

      Согласен: в обществе есть однозначный запрос на смертную казнь. Но есть и те, кто против ее.

  • Zorg

    Гомельский посчитал для себя возможным убить подругу — государство посчитало возможным убить гомельского. Жестокий баланс

    • Денис Блищ

      Почему бы не оставить его в тюрьме пожизненно? Почему не все убийцы получают высшую меру?

      • Zorg

        Ну а почему Америка вздернула на рее Саддама? Никита правильно сказал. Ответа нет. Каждый остаётся при своём мнении. Ты более гуманный значит

        • Денис Блищ

          В Америке разрешена смертная казнь как и в Ираке — потому и вздернули. Я ж не оспариваю законы США или Республики Беларусь, это мнение конкретно о таком явлении как ВМ

          • Дмитрий Гаврилов

            В Америке, Денис, смертная казнь разрешена в некоторых штатах. Да и Ирак тут не причём — Саддама формально повесили по иракским законам по приговору иракского суда.

  • Nikita Kostikov

    Такая же бездонная тема как Белоруссия/Беларусь и в/на Украине.
    Тут каждый останется при своем мнении, правильного ответа в вопросе смертной казни не будет никогда

    • Денис Блищ

      Факт

  • Sergeve

    Пытки! Мы стали забывать про пытки! Куда ужаснее будет оторвать живому маньяку член и оставит его так жить за решеткой.

  • Źmicier Žaleźničenka

    «Абсурдной выглядит ситуация, когда государство посредством законодательства запрещает убийство, но оставляет за собой право убийство совершать.»

    Одна из основных задач государства — реализация монопольного права на насилие в соответствии с законодательством. Если в законе у государства есть право убивать, то абсурда в этом нет. Обычным людям вон других людей в подвалы на двушечку тоже сажать запрещено. Как и деньги у них отжимать за какие-то прегрешения. А государство как раз этим и занимается, реализуя право быть сильным.

    Но это просто замечание о логике ваших рассуждений. С основным посылом я согласен.

  • Vitali

    Ничуть не абсурдно. У государства много функций, которыми она занимается, но запрещает это делать другим. Вообще вершить правосудие, например, или печатать деньги. Так что тут никаких противоречий нет. Т.е. если мы заменяем СК на пожизненное, то по твоей логике ситуация не перестаёт быть абсурдной, т.к. самостоятельно сажать граждан другими гражданами всё равно нельзя.

    • Денис Блищ

      Я все равно не могу понять, почему всем обязательно нужно убить человека, а не посадить его в клетку до конца жизни.

      • Дмитрий Гаврилов

        А зачем? Пожизненное заключение — более жестокий приговор, чем смертная казнь.

        • Денис Блищ

          То есть нужно снисхождение к ублюдку? :)

          • Дмитрий Гаврилов

            Денис, а почему нет? В конечном итоге, гуманизм никто не отменял .

      • Vitali

        Что касается меня, я не столько «за» СК, сколько «не против».

  • Дмитрий Гаврилов

    Вопрос неоднозначный прямо скажем.
    С одной стороны, всегда есть возможность судебной ошибки — Денис прав, бывали как в советской, так и в западной истории прецеденты применения смертной казни в отношении невиновных.
    С другой стороны, смертная казнь — имхо, в некоторых случаях ИМХО вполне себе справедливое возмездие , а так же способ успокоить общество.
    Опять же, ИМХО, смертная казнь должна быть, но только как исключительная мера в отношении убийств, совершённых с особой жестокостью, без смягчающих обстоятельств и со 100 % доказательной базой. И желательно, с отсрочкой.
    Ситуация абсурдной не выглядит, гос-во по определению разрешает себе много чего, что рядовой гражданин позволить себе не может — например заключения под стражу для обывателя — похищение, а печатание денег — фальшивомонетничество.

    • Денис Блищ

      Почему же убийство без отягчающих обстоятельств не «достойно» ответного убийства руками палача?

      • Дмитрий Гаврилов

        Потому что есть грань , перейдя которую ,человек перестаёт быть человеком. Да, человек убил , это заслуживает серьёзного наказания , без сомнения. Но в этом случае, есть шанс, что отсидев свой огромный срок, человек что-то поймёт , сделает выводы, возможно раскается и доживёт свой век в спокойствии.
        В случае же маньяков, жестоких убийств и т.д., такой надежды фактически нет. Так к чему всё это?

  • Victor Sheryshev

    Согласен. Вообще был за смертную казнь, но после того как наши органы провели расправу над исполнителями теракта в метро, доверие к власти у меня исчезло окончательно. Уж тем более не доверил бы смертную казнь..

    • Zorg

      ООО, очевидцы терракта в метро появились

  • AntoXa aXotnA

    вопрос: кто же имеет право лишать человека его главного всего — жизни.
    Ответ прост: никто и никогда.
    ======
    позволю себе сделать замечание.

    по моему убеждению, если человек покушается на твою жизнь, здоровье, имущество — ты вправе лишить его жизни, здоровья, имущества, непосредственно в момент покушения. это будет справедливо и неоспоримо.

    смертная казнь по решению суда — дикость.

    в то же время, нельзя запрещать психически здоровому индивиду реализовать право на жизнь, воспользовавшись своим правом на смерть.

  • Zorg

    Всем гуманным текст к прочтению

    http://auto.tut.by/news/exclusive/423497.html

    Сорри за тутбай

    • Denis Blisch

      Что гуманного в пожизненном? Или тут пост за оправдание ублюдков?

  • Anastasia Markys

    А я полностью её поддерживаю, только я бы в корне поменяла категории людей, которые ей подвергаются. Человек, что нанес 100 ножевых ранений знакомой нуждается в лечении, а не казни. В казни нуждаются не те, кто от алкоголяревностинаркотиковеще какой фигни жестоко убил человека, а те, кто делают это осознанно из расчета. Маньяки, которые от этого кайф ловят, живодеры и педофилы (хотя я и знаю, что с последние в тюрьме живут не долго и как с ними в тюрьмах поступают). Насильники, что семейные, которых защищают жены, что те, кто насилуют на улицах. Я считаю, что убивать людей, что ломают чужие судьбы — правильно. Увы, это моя точка зрения.