Журналистика — отрасль развлечений, а не информации

zhur

Работа с белорусской прессой для компаний! PR товаров и услуг дешевле, чем у агентств

Продолжу свой цикл мини-лекций о профессии темой, которая, как правило, вызывает у слушателя большое сопротивление. Я утверждаю, что абсолютное большинство заметок, репортажей, интервью и прочих медийных продуктов созданы для развлечения публики. Разумеется, по ее же запросу. Что в трансляции новостей о, например, смерти Майкла Джексона, больше фана, чем собственно события. Звучит несколько дико, но попробую объяснить.

По моим представлениям у журналистики есть три роли: информационная, развлекательная и образовательная. Часто говорят, будто наша профессия обязана еще и воспитывать читателей, но это иллюзии. Ответственность за передачу системы ценностей (то есть воспитание) несут только родители, которые обладают достаточным авторитетом для этого. В самом деле, неужели кто-то думает, будто дядька за конторским столом в редакции может привить какие-то свои представления о хорошем и плохом неизвестному читателю?

Так вот, журналистика выполняет три функции: она информирует, она развлекает и, наконец, образовывает. Все это отражение запроса публики: другими словами, публика хочет знать, что происходит, публика хочет развлекаться и со-о-о-всем небольшая ее часть еще и заниматься самообразованием. Конечно, информация сама по себе первична: для чего бы ни создавался медийный продукт, его единственным сырьем являются факты.

Но фактов очень много и, конечно, до большинства их никому нет дела. Оставшаяся часть может быть интересна неким кругам людей: в рамках микрорайона, города, страны, континента и даже всей планеты. За право их трансляции конкурируют средства массовой информации соответствующего масштаба, быстро обесценивая факт во времени. Грохнулся очередной самолет? Сам факт падения через несколько часов не будет иметь никакой ценности на территории всей планеты.

Таким образом главная потребительская характеристика события — это потенциальный интерес к нему. Как только интерес удовлетворяется, факт теряет ценность. Разумеется, интерес можно и нужно поддерживать, развивая популярную тему, транслируя все новые и новые факты потребителю.

Как формируется личное отношение читателя или зрителя к событию? Если событие попадает в сферу интересов потребителя, внимание на нем замыкается, а факты фильтруются через опыт, знания и систему ценностей каждого конкретного человека. Падение самолета — это критическая ситуация, в которой вы не оказались. Вы уже победитель в гонке жизни — вы получаете от этого удовольствие. (Теперь надо узнать, что именно привело к авиакатастрофе и как этого избежать, чтобы разрушить свой страх, но об этом в следующий раз в соответствующем посте о страхах и журналистике).

Издания достигают успеха, если удовлетворяют интерес читателя. Вот он, рабочий алгоритм: факт — умер Майкл Джексон; формирование первичного интереса и обесценивание факта; факт — певец скончался от передозировки лекарственных средств; удержание интереса и вновь обесценивание факта; факт — в смерти виновен личный врач звезды; удержание интереса и обесценивание… И так далее до тех пор, пока есть запрос аудитории. Он рано или поздно сойдет на нет и тогда пресса навсегда забудет о Джексоне — публика получила удовольствие, удовлетворила свой интерес.

Сегодня бессмысленно делать издания по принципу «картины дня». 90% сообщений, состоящих из голых фактов, первичной информации, не замыкают на себе интерес читателя, не формируют запрос публики. Журналисты должны работать только с теми темами, которые после читательской оценки позволяют удержать уровень любопытства.

Интерес лежит в основе психологии потребителя медиа. Газеты, журналы, телевидение, радио не существовали бы сегодня, если бы не этот базовый запрос — получать удовольствие от удовлетворения любопытства. В противном случае миру хватило бы информационных агенств и бюллетеней.

Ничего страшного в осознании этой концепции нет. Наоборот, понимание интересов читателя позволяет улучшать качество СМИ, создавать более насыщенное информационное поле и таким образом выигрывать в конкурентной борьбе за внимание публики. Just for fun — лозунг нашей профессии.

Telegram-канал "Минск и минчанин": всякие забавные штуки, попадающиеся по пути. Только для любознательных

Поделись с друзьями!
  • Паша Андреевич

    эпол, пьяные аварии на бнв, сиськи. все так!

    • Blisch

      вам же нравится

      • Паша Андреевич

        конечно

  • Alexandr Malkou

    Полностью согласен с оратором. СМИ делают то, что пипл хавает.
    Т.е. пипл- основной «заказчик» тем и подачи новостей, а не редакция делает эту погоду. Цель редакции- постоянно чуять настроения пипла и соответствовать им.

  • Stanislav Shevel

    «По моим представлениям у журналистики есть три роли: информационная, развлекательная и образовательная. »
    А мунипулятивная?)

    «Сам факт падения через несколько часов не будет иметь никакой ценности на территории всей планеты.»
    Речь идет о «тотальной журналистике», о которой толковал Габрелянов, где нужно пиплу подавать иные факты: где работал пилот, что ел накануне? Это правильно?

  • Alex Voevodin

    а как же киселевщина и пропаганда?
    это ведь тоже делается через сми

  • Čao!

    как раз сення прочла тургеневского «Корреспондента» (стихотворение в прозе):

    Двое друзей сидят за столом и пьют чай.
    Внезапный шум поднялся на улице. Слышны жалобные стоны, ярые ругательства, взрывы злорадного смеха.
    — Кого-то бьют, — заметил один из друзей, выглянув из окна.
    — Преступника? Убийцу? — спросил другой. — Слушай, кто бы он ни был, нельзя допустить бессудную расправу. Пойдем заступимся за него.
    — Да это бьют не убийцу.
    — Не убийцу? Так вора? Всё равно, пойдем отнимем его у толпы.
    — И не вора.
    — Не вора? Так кассира, железнодорожника, военного поставщика, российского мецената, адвоката, благонамеренного редактора, общественного жертвователя?.. Все-таки пойдем поможем ему!
    — Нет… это бьют корреспондента.
    — Корреспондента? Ну, знаешь что: допьем сперва стакан чаю.

  • Catherina Lesnikovskaya

    Забавно, я всегда думала, что рассказчик, который не может увлечь публику своими темами, а идет на поводу чужих желаний и говорит то, что эта публика хочет слышать, — это плохой рассказчик. В итоге, журналист, который мог бы писать чудесные информативные и аналитические статьи, пишет банальные заготовки для срача в комментариях — пиппл же хавает. А Вы говорите, что левые дяди на взрослого человека повлиять не могут. Еще как влияют, выходит:)

    • Blisch

      Никто не читает аналитические статьи.

      • Catherina Lesnikovskaya

        Ну, на онлайнере точно не читают:)

        • Blisch

          Где читают?

          • Catherina Lesnikovskaya

            Там, где она публикуется, видимо. Я не обладаю цифрами, чтобы оперировать понятиями «все/не все читают». Я, в принципе, нигде конкретных примеров в посте не увидела, но если уж очень нужно — ленту при Тимченко очень активно читали (за цифрами в гугл), и аналитики там было более чем достаточно. Интересной и увлекательной.

          • Blisch

            Ну вот, цифр не знаете, а спорите :) Спрос на аналитику есть, но он микроскопический по отношению к другим продуктам. Россия — большая страна, там этот спрос соотнится с масштабами населения и выходит, что аналитику на ленте запрягать есть смысл. В Беларуси — нет.

          • Catherina Lesnikovskaya

            Во-первых, Вы тоже цифр не приводите, только утверждения «не читают», основанные, видимо, на личном опыте. Во-вторых, коли о России рассуждаете, давайте смотреть на количество активных интернет-пользователей, а не разницу по населению в целом (опять же по цифрам — дивная недавняя статистика вспоминается — у 65% населения России нет доступа к канализации — какая уж тут аналитика?). В-третьих, мы опять вышли на утверждение о том, что спрос рождает предложение, таким образом возвращаясь к моим словам о том, что читатели едва ли не вынуждают журналистов РБ вместо качественных статей писать о скандалах, интригах и расследованиях.

            Мне понятен Ваш посыл, однако назвать нашу полемику спором я не рискну. Размениваемся мнениями без ссылок и фактов, в общем.

          • Blisch

            В Беларуси около 5 млн активных пользователей, в России немногим более 50.

            И да, спрос рождает предложение. Ни одно т.н. аналитическое издание в Беларуси не выжило и не выживет при существующем положении вещей. В России выживет

          • Catherina Lesnikovskaya

            Цифры по интернет-пользователям России собирает ФОМ. По их критериям активными являются пользователи, выходящие в интернет раз и более в сутки. Какой процент из них выходит не в одноклассники или контакт,а на новостной сайт, сказать не решусь, но что-то мне подсказывает, что цифры не в сторону журналистики.

          • Blisch

            Цифры в Беларуси собирает Гемиус и считает активным того, кто хоть 1 раз в месяц выходит в интернет. И да, я не уверен, что мы тут сильно «качественная нация» — 55% белорусской аудитории предпочитает мейл.ру, 50% — вконтакт. Ближайший новостной сайт — тутбай — имеет 42% аудитории.

  • Roman Izvozchikov

    Именно благодаря онлайнеру, его жёлтым заголовкам и разжигающим срач темам я пришёл к выводу, который значится в заголовке этой статьи. Читать это действительно увлекательно :) При всём при этом, Денис, мне гораздо больше нравится читать ваши статьи из рубрики «частное мнение» и, признаться, очень жалею, что в своё время не сходил к вам на лекцию в журфак (я был студентом другого ВУЗа.
    А по поводу журналистики я думаю, тут работает банальный рыночный принцип: есть спрос — есть предложение, не более того. Был бы спрос на качественную аналитику, журналисты напряглись бы и выдали стране угля :)