На прошлой неделе я выпустил любительский рейтинг современных зданий столицы, которые считаю лучшими. Понятно, в таких вопросах невозможно найти всеобщий консенсус, так что наличие критических комментариев было ожидаемо :) Другие спрашивали, почему в рейтинге нет вот этого здания и вот этого, ведь они такие хорошие. Третьи интересовались рейтингом худших. Ну, с худшими и сложно, и просто одновременно. В пятнадцатый раз написать, что «Замок» плох? Это еще кому-то не очевидно? В общем, я подумал, нужен хитрый ход — сделать список таких объектов, которые многим нравятся, но к которым у меня есть вопросики. Или даже вопросищи! Будет горячо.
В этот раз здания расставлены по иной логике. На последнем месте объект, недостатки которого явно превалируют над преимуществами — однако и в его сторону я регулярно слышу похвалу. По мере повышения места в списке недостатков все меньше, причем, уверен, в какой-то момент они для многих вовсе станут неочевидными. Но я постараюсь быть убедительным.
Место №7: Национальная библиотека
Смириться с этим зданием я не могу, хотя знаю, что многим оно почему-то нравится. В нем на самом деле нет ничего примечательного кроме объема и выбранной формы книгохранилища. Но примечательного не в смысле классного, а просто заметного (для составителей рейтингов странных построек мира).
Дело не только в пресловутом прозрачном стекле, хотя, конечно, оно кардинально влияет на восприятие. Авторы проекта выбрали заведомо проигрышную концепцию визуализации хранилища знаний в объекте из реального мира — алмаза, символа богатства, природного совершенства. И как ни подбирай остекление к нему, если «алмаз» весит миллионы тонн и высится на 23 этажа, получается что-то как минимум странное.
Национальная библиотека очень сложный жанр для архитектора как минимум потому, что всегда отражает самое прогрессивное, самое крутое, до чего дотянулась творческая мысль. Еще и потому реализация проекта конца 80-х в начале нулевых была обречена на провал: может быть вот это смотрелось бы космически круто на закате СССР. Но это точно несуразно сейчас.
Место №6: Минск-Мир
Да, у «Минск-Мира» немало поклонников. Есть люди, которых легко подкупить высокими домами с блестящими стеклами, и я не хочу их в этом винить. В конце концов, район в итоге в любом случае будет выглядеть разнообразнее и свежее, чем Каменная Горка, хотя это неправильно — сравнивать с заведомо плохим продуктом.
Дома жилого комплекса построены в едином стиле, подобрано неплохое стекло, архитектура не кажется устаревшей. В конце концов, весь Китай и Юго-Восточная Азия застроены как-то так — живут же там люди, почему белорусы не смогут.
Смогут, вопросов нет. Если находятся белорусы, утверждающие, что «Маяк Минска» это топчик, то «Минск-Мир» у них должен вызывать восторг.
Проблема этого района в том, что в нем искусственно создается переуплотненная среда, характерная наиболее стесненным городам мира. Здесь никогда-никогда не будет, что называется, души. Это такой комбинат по размещению людей в спальные места, чтобы они набрались сил и отправились на работу за деньгами.
Кроме того, в погоне за эффективностью, «Дана» полностью отвергает переменную этажность хотя бы поквартально — за редким исключением рисуется монотонное зубодробительное полотно из частокола 24-этажек. Сейчас выглядит жестоко, а что будет после?
Хотя чего это я наговариваю — вот вам «Волна» на 1300 квартир. Переменная же этажность 😂
Место №5: МФЦ «Шантер-Хилл»
Теперь позиции более дискуссионные. На пятое место я поставил долгострой бизнесмена Шакутина на проспекте Победителей, который планировалось сдать еще в 2019-м году, а сейчас речь идет уже о декабре 2023-го. Тем не менее, внешне объект готов, принципиально в экстерьерах уже ничего не изменится.
Для Минска это нормальный комплекс, ни больше, ни меньше. В нем нет откровенных провалов, но и заметных плюсов тоже. «Шантер-Хилл» откровенно скучный, безликий и пресный: взглянул и забыл.
Наверное, как-то так думал заказчик, а может и архитектурный совет города, потому что вопреки первоначальным эскизам здания комплекса принялись одевать в желтые (типа золотые), а не серебряные обручи.
А цыганщину я на дух не переношу.
Место №4: БЦ «Ривьера»
Спускаемся на еще более сложный уровень :)
Допускаю, что бизнес-центра «Ривьера» в целом смотрится неплохо, особенно ночью с подсветкой. Внутри тоже все хорошо, я бывал там неоднократно у разных клиентов.
Тем не менее, когда начинаешь смотреть на детали… Точнее, не так. Архитектор вынужден был городить глупости, потому что сам себя загнал в дурацкие рамки, выбрав в качестве метафоры некие «корабли». «Ривьера» — это четыре корабля, пришвартовавшихся к задворкам автозаправочной станции United Company.
В связи с этим автор зданий вынужден был вписывать в их тела объемы условной «кормы», «носа», имитировать другие элементы настоящих судов.
Самый страшный грех архитектора — усложнять ради визуального эффекта. Напороть чуши при таком раскладе проще простого. И 100% получается фуфло, если здания строить не зданиями, а «кораблями», «гитарами», «книгами» и прочими «коврами» (как в Ашхабаде). Зачем нужны корабли, если бы это могли бы быть не корабли, а просто дома в таком же стиле?
Да вообще нет никаких причин. Вообще, ноль.
Место №3: Дворец художественной гимнастики
Опять проспект Победителей, парад архитектурных достижений города Минска. К дворцу художественной гимнастики у меня сильно меньше вопросов, чем даже к «Ривьере», не говоря уже о тех, кто расположился выше нее в моем персональном рейтинге. Это удачное для Минска здание:
С этого ракурса оно вообще очень интересное:
Но я ничего не могу с собой поделать, когда мозг всякий раз пытается дорисовать здесь входную группу, а утыкается в какой-то куцый пожарный выход:
Я не понимаю, в какой момент что пошло не так, когда очевидно напрашивающийся главный вход с лицевой стороны здания был убран на задний двор.
Как может широкая парадная лестница приводить в глухую стену?
Место №2: Falcon
Тоже в какой-то мере удивительная постройка. С высоты птичьего (например, соколиного) полета Falcon выглядит как сокол, расправивший крылья. Внимание, вопрос: это для кого? Сколько людей в мире со времени заверешения строительства оценили задумку архитектора?
Вид сверху, дающий представление о некой особенной форме, допустим в двух случаях: если на постройку регулярно кто-то смотрит с более высокого здания либо природного возвышения; и если это христианская церковь, где храм в виде креста это и традиция, и символизм, и прямое обращение к господу богу.
Falcon стоило бы разделить на три отдельных корпуса, и тогда он стал бы безупречным, почти безупречным. Сокол же (обратите внимание — вновь проблемы начинаются в тот момент, когда в постройку привносятся несвойственные ей природные формы) заставил проектировщика придумывать костыли для организации хотя бы подъезда в гостинцу. Автомобили с постояльцами Marriott вынуждены уезжать в подбрюшье пернатого, где спрятан проход.
Всякий раз подходя туда пешим, например, на сеанс кино, удивлялся, как можно так бестолково все организовать. А иначе было нельзя! Ведь форма птицы почему-то важнее содержания.
Впрочем, гости отеля будут вознаграждены отличным видом на реку, а мы хорошей архитектурой в целом:
Место №1: Белорусская калийная компания
Это очень хорошее здание даже по меркам мира, не только Минска.
Оно не потеряет своей актуальности еще долгие годы. У него топовый рисунок окон на фасаде, крутейшее стекло вообще, классная игра с формами основного тела здания.
Одна проблема — упрощенный «сильвинит» над входом. Я знаю, что он был задуман куда более интересным, со сложной формой, с игрой жил куска калийной соли. Наверное, когда заказчик принялся считать, во что ему обойдется форма и жилы, было дано указание упрощать.
Увы, это тот случай, когда упрощение разрушило задумку автора. Какие-то нелепые несоразмерные двери внизу, нависающий треугольник наверху — ну, это оригинально, смело и свежо (и потому в рейтинге на первом месте), однако точно могло быть вообще вау.