Привет из Зазеркалья. Мотолько против Белтелерадиокомпании

motolko

Работа с белорусской прессой для компаний! PR товаров и услуг дешевле, чем у агентств

Антон проиграл. Это одновременно и печально, и смешно, потому что проиграть он мог только в Зазеркалье, и всем нам еще раз напомнили, что мы живем в Зазеркалье. Это был поразительно циничный процесс, на котором представитель ответчика нес совершеннейшую чушь, но этой чуши было достаточно, чтобы выкрутиться из тупиковой ситуации. Оказывается, можно брать все, что плохо лежит в интернете, и за это ничего не будет! В какой еще стране такое возможно?

У Антона было одно тонкое место, о чем я ему писал в самом начале. Об этом можно прочесть на tut.by:

Представитель Белтелерадиокомпании Андрей Жилинский не признал исковые требования, так как, в соответствии с законом о СМИ, задачей компании является предоставление гражданам оперативной информации о состоянии окружающей среды. По его мнению, материалы из интернета не могут быть использованы только в случае специального запрета под ними, которого под указанными фото не было.

Правда, в остальном там случился форменный цирк с конями. Абсолютно вольная интерпретация Закона об авторском праве и смежных правах:

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта Андрея Чупринского, фотографии представляют собой фиксацию природного явления и, следовательно, не обладают признаками творчества и не являются объектом авторского права. А прикладное и утилитарное значение данных фотографий исключает их творческую составляющую и лишает их защиты авторского права.

Конечно, Антон не мог выиграть этот суд, потому что подобный исход дела потряс бы основы. Ни один судья не возьмет на себя смелость сделать такой поступок, поэтому итог был предрешен.

Самый главный вывод из случившегося. Никто не защищен от воровства в Сети. Борьба за интеллектуальную собственность не гарантирует победу, даже если закон на твоей стороне. Это всякий раз будет лотерея, поэтому владельцам площадок, буде они ввяжутся в подобную борьбу, остается только уповать на конкретного человека-судью. В конечном счете от его отношения к делу и будет зависеть итог этой борьбы.

Ну а так как гарантии исполнения Закона нет, то и дел подобных почти не будет. Руки развязаны: бери, что считаешь нужным, никто за это бороться не будет.

Разумеется, крупные площадки найдут способы договориться между собой. У всех интернет-ресурсов страны давно существуют подобные договоренности: tut.by не копирует информацию у onliner.by и наоборот, обе эти площадки не пользуются информацией interfax.by и так далее. Все это результат утряски медиасферы в годы ее зарождения и первых этапов развития.

Но никто не мешает всякой мелкоте пользоваться благами дырявой интерпретации законов Беларуси. Брать самый сок у тех, кто вкладывает деньги в создание контента, и таким образом оттягивать часть трафика себе. Фактически инструментов борьбы с этими ресурсами не остается: сегодня прекрасные фотографии северного сияния не признаны творчеством, завтра крепкий текст опытного журналиста будет лишь фиксацией нашей с вами счастливой жизни в самой прекрасной стране мира, которой завидуют все остальные страны.

Антону жму руку, что заставил хотя бы подергаться этих упырей с телеканала, и довел дело до конца.

Очень, очень грустно.

Снижены цены на рекламу в блоге: 300 рублей пост + месяц размещения баннера бесплатно!

Поделись с друзьями!
  • Одиозный Минск

    Прекрасный анализ от ведушего правоведа страны. Даже без мотивировочной части решения.
    Браво.

    • mazay

      Хули тут анализировать, если ты подпездыш системы, то система позволяет тебе все, вот и весь анализ.

      • Одиозный Минск

        Мы знаем о произошедшем только от Антона и его приспешников. Мы немвидели мотивировочной части решения.
        Все остальное это демагогия и попытка пиара.

        • Aleh Fiadotau

          Исходя из написанного в СМИ, я так понял, что суд использовал лишь экспертизу Чупринского, чтобы не признавать фотографию объектом авторского права и, как следствие, избежать необходимости анализировать/применять бредовые аргументы представителя БТ.

          А использование только одной экспертизы по-моему (опять же исходи из редких репортажей СМИ) можно объяснить отсутствием работы со стороны команды истца.

          У меня сложилось впечатление, что истец решил, что лишь одного несогласия с результатом экспертизы Чупринского будет достаточно чтобы суд назначил повторную, да еще эксперта по выбору Мотолько. Я ожидал, что они, как минимум,

          1) предвидят стандартныйпроведут параллельно свою экспертизу

      • Одиозный Минск

        Ну я вот суд у Велкома выиграл например)))

        • Zorg

          Будь Велком не Велком, а Белтелеком — проиграл бы))

          • Одиозный Минск

            Крывавы рэжим((( Антон должен в ЕСПЧ подавать иск.

          • Господин из Холодильника

            Решения ЕСПЧ не имеют силы на территории РБ. Их нужно признать и привести в исполнение через тот же суд, который уже принял решение против блогера. Угадайте, что суд на это ответит? Правильно, он сошлется на статью 1099 ГК, и пошлет его дальше читать законы об авторском праве.

          • Aleh Fiadotau

            Не порите чушь Господин из Холодильника. Решения ЕСПЧ имеют силу лишь на территории государств-членов Совета Европы.

            Соответственно и жалобу на нарушение прав, предусмотренных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г. можно подать лишь против государства-члена СЕ.

          • Господин из Холодильника

            Вы наверное еще ВУЗ не закончили. Я о том же и написал. Все, I was frozen today.

          • Aleh Fiadotau

            Я его закончил так же как и вы, но пары по МПП не прогуливал.

            Еще раз, решения ЕСПЧ не нужно «признать и привести в исполнение через тот же суд, который уже принял решение против блогера».
            1) Мотолько не имеет права жаловаться в ЕСПЧ в принципе
            2) ЕСПЧ не имеет права выносить решение против Беларуси в принципе.

            3) Чисто для справки: решения ЕСПЧ не нуждаются в признании и принудительном исполнении на территории государств-членов СЕ, они исполняются в силу самой ЕКПЧ (pacta sunt servanda).

            Ваша ссылка на 1099 ГК напомнила мне об одной моей сокурснице, которая на семинаре по «международному гражданскому процессу» решая задачу на определение международной подсудности использовала коллизионные привязки из ГК.
            Я это к тому что, порой, международный договор не применяется просто потому что он не заключен.

          • Господин из Холодильника

            Прежде чем критиковать мое высказывание, прочитайте мой коммент внимательно, слово за словом. Пары то вы не прогуливали, но читать за 11 лет школы и 3 курса университета (а на большее ваши знания не тянут), вас не научили. Может у вас дислексия?

          • Aleh Fiadotau

            Я вижу здесь только одну проблему: у вас каша из знаний в голове и, соответственно, такой же ответ.

            «Одиозный Минск» предложил Антону жаловаться в ЕСПЧ. Ваш ответ, если понимаете систему защиты прав человека в СЕ, должен был быть кратким: «Антон не имеет права обращаться в ЕСПЧ против Беларуси». Точка.

            Вместо этого вы сообщаете, что решения ЕСПЧ не имеют силу на территории Беларуси, что не равнозначно отсутствию права на обращение в ЕСПЧ. К примеру, соображения КПЧ ООН также не имеют силы, по мнению Беларуси, на ее территории, что не лишает граждан права жаловаться в КПЧ на Беларусь.

            Далее, вы фиг знает зачем предполагаете, что ЕСПЧ может, как вы выразились, «принять иск» (при этом отмечая, что иск принят не будет).
            После чего начинаете строить правовые конструкции, как это решение ЕСПЧ нужно признавать и исполнять в Беларуси через ВС РБ, да еще и предлагаете (ни к селу ни к городу) оригинальное решение из международного частного права.

            Видя подобное теоретизирование, естественно возникает желание помочь восполнить пробелы в знаниях. Чтобы в дальнейшем радоваться кратким и по существу ответам.
            _________________________
            В любом случае, уверен, вы уже разобрались в вопросе защиты прав человека в Совете Европы. И это перекрасно.

    • Денис Блищ

      Спасибо!

  • Zorg

    Давно уже обсуждалась тема платил ли Антон за Фотошоп для создания своих произведений искусства. Не было никакой инфы по этому поводу? Уверен, Антуан за свою жизнь скачал (спи..дил) не один фильм, не одну программу и не один десяток песен. За все надо платить. Это карма, баланс мира, добра и зла, называй как хочешь.

    • Денис Блищ

      Нельзя не отметить, что правда в твоих словах есть. Но тут надо отметить, что и на БТ, поди, с оплатой ПО полная жесть :) Когда к ним уже прилетит от кармы?

      • Zorg

        Ну что значит когда? Ясен хрен: когда ты придешь к власти)))
        Вообще, я за Антона с юридической стороны. Но я сам попробовал бодаться с государством. Не получилось. Тебя просто никто не слушает. Складывалось ощущение, что у судей наших в голове борщ, гараж, грибы и прочая чушь, но не рассмотрение твоего дела. Это обидно, особенно для человека, который защищал интересы государства более десятка лет. Государство, теряющее таких лояльных к нему граждан, долго не протянет.

        • Одиозный Минск

          Он ккакращ и не придет. Он змагара репресировал и в списках на люстрацию)))

          • Денис Блищ

            Уже удалили меня из этого списка, остался только в персональных!

        • vicgor

          А в чем лояльность заключалась?

        • sobaka_by

          Беларусы — мастера не слазить с дохлой лошади, так что протянет еще как.

  • Всегда было интересно, между прочим — а что насчет фотографий The Verge, помеченных их вотермаркой, которые каждый раз используются в прямых трансляциях презентаций Apple на Onliner? :)

    • Павел Логвин

      так вотермарка ж как раз не затерта, такие использовать можно

  • victogan

    В этой стране правосудие есть только тогда когда никому не мешает. А тут попёр против госконторы же

  • Антон Морозов

    Денис, а можно поинтересоваться? В чем ты видишь вот эту целенаправленную борьбу государства за чью-то возможность пользоваться чужими фотографиями? Почему, по-твоему, государству это выгодно? Как ты вот себе это представляешь? Судью Верховного Суда вызвали и сказали, что делать с фоточками? Это действительно так важно? Для кого? Для председателя суда? Для администрации? Да и проигрывали суды не раз и гос.компании, и гос.органы. Прав Одиозный Минск, это юридический вопрос, а его так бурно обсуждают неюристы, не видя решение суда.

    • Денис Блищ

      Какой юридический вопрос? Ты Закон об авторском праве читал?

      • Господин из Холодильника

        п. 7 ст. 32 Закона об авторском праве.
        «Фотографическое произведение, произведения архитектуры, изобразительного искусства могут быть воспроизведены, переданы в эфир или по кабелю, а также сообщены для всеобщего сведения иным образом в случае, если такие произведения постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения. При этом изображение таких произведений не должно являться основным объектом воспроизведения, передачи в эфир, передачи по кабелю или иного сообщения для всеобщего сведения, а также не должно использоваться в коммерческих целях.»
        Попробуйте мне доказать что «Белтелерадиокомпания» использовала фотографию в коммерческих целях.

        • Maksim Khliabets

          Изображения не были основным объектом воспроизведения? Там БТ ещё само ездило снимало северное сияние цветов «флага».

          • Господин из Холодильника

            Нет, они были всего лишь частью передачи, а не ее основной частью. На что собственно суд и обратил внимание.

      • Господин из Холодильника

        И еще, п. 1 той же статьи.
        «В случаях, предусмотренных настоящей главой, допускается использование объектов авторского права и смежных прав без согласия их авторов или иных правообладателей и, если иное не предусмотрено настоящей главой, без выплаты вознаграждения за такое использование (свободное использование).

  • Carter

    Потому что Беларусь у нас одна!

  • sobaka_by

    В РФ первый канал тоже клал на авторские. Зато частные каналы боятся что-то ненароком украсть как огня и всячески стараются максимально очистить права на контент.

  • AndyTrooper

    Был бы сильный адвокат, выиграл. Или цель была не выиграть?