Простое объяснение, почему я против любого оружия у гражданских

bita101_enl

Работа с белорусской прессой для компаний! PR товаров и услуг дешевле, чем у агентств

Я за полный запрет гражданским на ношение любого оружия — холодного, горячего, травматического, какого угодно. На мой взгляд это не тот случай, когда следует либеральничать с правами, потому что вреда от разрешения на оружие куда больше, чем пользы. Пост вообще написан по следам истории с блогером Димой Волотко, попавшего под раздачу за фотку такси на тротуаре. Там кто-то отреагировал в твиттере: «Вот если у него был с собой газовый баллончик…». Боже, если бы был газовый баллончик, все закончилось бы хуже, чем один разбитый нос!

Существует куча исследований на тему того, как соотносится разрешение на ношение оружия и уровень преступности. Не все так однозначно, как принято считать среди защитников прав на ствол в кармане: в ряде стран количество тяжких преступлений снижается, в других остается на прежнем уровне или повышается. Хрестоматийный пример — Бразилия, обладающая одним из самых либеральных оружейных законов: по-прежнему там совершается убийство каждые 15 секунд.

К счастью, в Беларуси запрещено свободное ношение огнестрелов гражданским лицам, если не считать охотничьих ружей. Но я сейчас даже не конкретно о «пушках», а о философии ношения оружия в принципе. Наличие его на расстоянии вытянутой руки провоцирует на совершение более тяжкого преступления. Я убежден — оружие притягивает насилие!

Представьте себе ситуацию, когда у Димы оказался в руках, например, газовый баллончик. Очевидно, что, не нанеся серьезный урон всем трем противникам, Дима разозлил бы их куда сильнее, пшикнув черемухой — и, соответственно, отделался бы не юшкой из носа, а более тяжелыми травмами. Например, подвыпивший таксист мог достать из багажника биту и шибануть ей по голове. Или, если никакой биты в багажнике вовсе не было, трое нападавших мутузили бы одного дольше и больнее — ногами, на земле, как угодно.

Конечно, в идеале нужно быть хорошим бойцом, уметь драться и защищать себя, но мы-то с вами понимаем, что абсолютное большинство людей кулаками машут плохо, а против троих и подавно.

Чего греха таить, пару раз я тоже попадал в замес. Но, будучи подростком в 90-х, практически всегда избегал драк в ходе переговоров, хоть и рос в стремном спальном районе и носил длинные волосы. Я и сейчас уверен: худой мир лучше доброй войны, но никакой мир невозможен, если ты достал из кармана оружие. С этой секунды только война.

Я предпочитаю, чтобы поводов ее начинать было бы на один меньше.

Telegram-канал "Минск и минчанин": всякие забавные штуки, попадающиеся по пути. Только для любознательных

Поделись с друзьями!
  • mazay

    Я раньше плотно имел дело с огнестрельным оружием разных калибров, и я против его распространения, потому что это прежде всего опасно для обладателя оружия и окружающих его людей. Оружие это не просто пиу-пиу, оно убивает. И мне просто стремно от того, что у какого-нибудь беспечного хипстера может оказаться взведенный пистолет в кармане.

    • Михаил

      Разрешение огнестрельного оружия (ОО) не подразумевает под собой его свободную продажу в любом месте и каждому пожелавшему.

      В этом вопросе должны быть сдерживающие факторы: человек должен пройти спец комиссии (медицина) и проходить их ежегодно для подтверждения состояния, курсы по обучению владения (по типу водительских, но не менее года, например).

      Естественно все это должно стоить хороших денег.

      Все продаваемое оружие должно быть занесено в базу данных, и отстрелено для
      экспертизы (любое оружие оставляет на пуле уникальный след, как отпечатки
      пальцев у человека). То есть, если совершится преступление, то можно будет
      установить, из какого оружия оно произведено.

      Преступления не совершаются легальным оружием, а купить на рынке нелегал не так уж и сложно для преступников, а вот обычные граждане получаются, не защищены.

      Потенциальный преступник, зная, что в банке или другом месте может находиться вооруженный человек готовый ему противостоять десять раз подумает совершать ли преступление.

      Легализация ОО не означает рост преступности. В Швейцарии разрешено ОО, причем не только гражданское, но и военное. Там один из самых низких уровней преступности.

      Если привести в пример США, где из года в год совершаются преступления с ОО,
      то нужно посмотреть, где они совершаются, а это всегда либо штаты в которых
      существует запрет на ОО либо в местах, где локально запрещено находиться с
      оружием (школы, церкви, больницы и прочее)

      Для совершения преступления ОО не обязательно, ведь всегда есть что-то тяжёлое или острое под рукой, которые разрешены и от которого погибает гораздо больше людей.

      • mazay

        Я говорил совсем не про этою Я говорил про бытовую беспечность и тотальное непонимание того факта, что оружие — это смертельно опасно. Люди насмотрелись фильмов и думают что это круто и просто, пулять из пистика. Да, ничего сложного, только пусть потенциальные беспечные стрелки для начала хотя бы постараются не отстрелить себе или соседу в тралике яйца ненароком.

        • Михаил

          Дурачкам в руки даже вилку нельзя давать, а вы про оружие))))

        • Artem Rizhenkov

          Ну так это совсем не проблема. Можно заставить всех, кто хочет купить пистолет проходить спец. обучение по обращению с оружием и сдавать экзамен.

          • Если уж разговор начался с онлайнера, была там статейка про товарища с ружьем в сейфе, которому лай собачий мешал и он, не долго думая, достал это самое ружье и пошел стрелять по собачкам на городской лице.
            Конечно частный случай и не показательно, но вот проверяли же его на адекватность в соответствующих учереждениях. Но то ли плохо проверяли, то ли всего не предусмотришь.
            Поэтому не хотелось бы, чтобы оружие было доступно людям, которые вот так от большой усталости на работе или с перепоя могут достать легальный, разрешенный пистолет и пойти выяснять отношения, например.

          • Artem Rizhenkov

            Подождите, но ведь он потом понёс ответственность по закону. В чём же проблема?
            Взрослые люди в состоянии оценить риски. И если для мужика спокойный сон важнее штрафа, то он делает свой выбор, опираясь на свой опыт и мировоззрение.
            Или вы думаете, что кроме ружья больше нечем пришибить или отравить собаку («без палева»)?

          • Мне было бы спокойнее, если бы человек в ружьем не оценивал, что ему дороже сон или 14 млн штрафа, и шел палить из этого ружья на городскую улицу, а в принципе не применял оружие не по назначению. Точнее даже так — мне бы очень хотелось, чтобы человек с ружьем следовал закону, по той простой причине, что у него ружье и это уже потенциальная опасность для окружающих. Но вот нашелся же такой, которого не остановила угроза наказания, пошел и решил проблему самым радикальным из доступных методов. И это, на мой взгляд, вовсе не свидетельствует о том, что он что-то там взвешивал и обдумывал: а не отразится ли шраф серьезно на моем бюджете и может ну его этот сон.
            Мне это видится так — ружье есть у человека, который не способен оценивать риски и может под влиянием усталости, например, сорватся и вопреки закону и здравому смыслу пойти пострелять на улице, где в данный момент могу оказаться я или мои близкие.

          • Artem Rizhenkov

            Екатерина, согласен с вами насчёт «спокойнее». Мне б тоже было бы спокойнее, если б люди с оружием включали голову.
            Да, нашёлся идиот. Но вы же сами понимаете, что это скорее исключение.

            Вот возьмём сотрудников милиции с оружием. Они ж такие же люди, как и мы, так же подвержены стрессу и тоже могут сорваться (вспомните недавнюю историю из РФ, когда мужчину на допросе застрелил офицер в голову). Но ведь из-за этого милицию не лишают права на оружие, да?

            То есть мне видится логичным такой подход: при введении разрешения гражданского короткого оружия, кроме первоначальных справок ввести ежегодный тест на вменяемость.
            Доп. меры: если попал на учёт по «психической» линии сразу пробивается по базе, есть ли оружие (и, если да, то оно передаётся в ОВД для временного хранения).
            Плюс, если человек допустил такой залёт, как стрельба в собаку, потому что она лаяла где-то и ему мешала, лишать права на оружие конкретного человека на определённый срок в качестве доп. меры наказания.

          • В ваших словах есть резон. Остается только надеятся, что если у нас надумают разрешить ношение оружия не только спец органам, сделают это как надо, чтобы минимизировать такие залеты.

      • 2ku

        Не оставляет на целом классе пуль, пуля разлетается. Просто срубить денег за экспертизу.Маленький бизнес МВД. За продажу, без права ношения. Мужчина обязан уметь применять огнестрельное оружие. Но не носить с собой.

  • Paranoid

    Было бы хорошо, чтобы в посте была ссылка почитать про этого самого Волотко и его инцидент в такси. Думаю, есть много людей (и я из их числа), кто вообще понятие не имеет об этом человеке и его ситуации)

  • Artem Rizhenkov

    Интересно, как изменится мнение автора, когда он, отправившись на пикник на природу с девушкой случайно встретится с шайкой уголовников. Будет кричать «милиция, спасите!» или попробует договориться?
    А если ребята ну не хотят договариваться?
    Надают по шее просто так, чтобы показать, что он «терпила», отберут всё ценное и неизвестно как с подругой поступят.
    Ну да, потом милиция может и разберётся и накажет.. А может и нет.

    • Денис Блищ

      Разумеется надо защищаться, только причем тут пост? Шайки гопников исчезнут от права на ношение оружия? Are you serious?

      • Artem Rizhenkov

        Может и не исчезнут, но дадут хоть какие-то шансы потенциальным жертвам. А так шансов нет. Просто остаётся надеяться «ну а вдруг не убьют, а просто тр**нут».
        Денис, расскажите, как бы вы без оружия поступали в приведённой мной ситуации? И, если бы в ней оказались (тьфу тьфу), разве вам не захотелось бы срочно легализовать короткий огнестрел?

      • Палюбасов

        не исчезнут совсем, но поутихнут значительно.

    • mazay

      А ты уверен, что тебя спасет газовый балончик или огромный нож в такой ситуации? А ты уверен что ты сможешь выстрелить в человека, если уголовники полезут на рожон? А ты уверен, что готов сидеть, если ты случайно застрелишь кого-нибудь тупо от страха?

      • Михаил

        Если хочешь разрешение на оружие, то пройди спец подготовку и каждый год сдай экзамен на соответствие.

        • mazay

          Ну вот у нас активно сейчас развиваются курсы практической стрельбы из огнестрела. Много из тех кто топят за легализацию хотя бы слышали об этом? Люди, которые знают, что такое оружие, никогда не будут за его легализацию.

          • Михаил

            Какой по вашему наиболее эффективный метод в предотвращении насилия и защите своей собственности?

          • mazay

            Неотвратимость наказания

          • Михаил

            Давай рассмотрим случай «Батаклана» и прочих недавних случаев. Они знали про неотвратимость наказания но это их не остановило

          • mazay

            это террористы-фанатики, их ничего не остановит.

          • Михаил

            Как-раз таки ствол в умелых руках остановил бы

          • mazay

            остановил бы по факту, но наличие стволов у людей не остановило бы их от совершения террактов, они бы все равно шли убивать людей. Просто они чаще бы использовали взрывчатку для таких дел.

          • Михаил

            Да но по какой-то причине они не идут в банк где есть оружие или в другое место где оно может быть, а выбирают места где им не смогут противостоять. Т.к. просто взорвавшись не получится красивой картинки.

          • mazay

            То есть ты хочешь, чтобы было как в банке, вокруг вооруженные люди, камеры, сигнализация? Збс перспектива

          • Artem Rizhenkov

            Достаточно просто вооружённых людей :)

          • Михаил

            Я хочу что бы в любом месте мог быть адекватный обученный и натренированный человек с оружием. Понимание того что в любом месте может оказаться человек способный тебе противостоять будет останавливать возможных (гопников, терористов и прочих).

          • Иван Сидоров

            Обкуренный наркоман или пьяный может и не обратить внимание на оружие. И прикончит вас на допинге:-)

          • Artem Rizhenkov

            То есть в приведённом мной в начале ветки примере как вы поступите, если к вам вдруг выйдут такие ребята?
            Или считаете ситуацию фантастической?

          • mazay

            Ситуация абсолютно реальная, я хз как бы я действовал, но вряд ли бы я вышел сухим из воды. Но если бы наказание для таких типов было неотвратимым и жестоким, то я надеюсь таких случаев стало бы в разы меньше

          • Artem Rizhenkov

            О, вот мысль по поводу «эффективный метод предотвращения насилия — неотвратимость наказания», по мнению mazay.
            Вы же знаете, что ударив милиционера, вы получаете уголовный срок? А если вы его не дай б-г убъёте, то пожизненное или расстрел. То есть сдерживающий фактор шикарный.
            В связи с вышеизложенным, вы не задумывались, почему тогда милиционеры до сих пор ходят с оружием? (И я сейчас не говорю про ОМОН, охрану и инкассацию)
            Почему они не надеются на сдерживающие факторы, спецподготовку, дубинку, баллончик и рацию?
            Если вы достанете нож на «мента», он тут же достанет пистолет и не станет с вами «договариваться» или драться. Подумайте об этом.

          • Artem Rizhenkov

            «активно сейчас развиваются курсы практической стрельбы из огнестрела»

            В Беларуси нет никакой стрельбы из огнестрела. У нас есть организация практической стрельбы, но там стреляют из воздушек и мелкашек (какой позор). А чтобы дать участникам возможность подержать в руках боевое оружие, спортсменов регулярно возят в соседнюю Литву.

            Что касается «Люди, которые знают, что такое оружие, никогда не будут за его легализацию.»:

            Все мои знакомые спортсмены-стрелки из России ЗА легализацию короткоствольного оружия. И вы тоже можете в этом убедиться, если хотя бы погуглите форумы ФПСР.

          • WildBLR

            их вывозят стрелять в Вильнюс, емнип. Я сам подумываю записаться.

          • Алексей

            можно и не записываться никуда, а просто самому в вильнюс гонять стрелять

          • WildBLR

            ну какое-то обучение я все же хотел бы пройти.

          • Алексей

            там дяденька расскажет и покажет, как надо, а главное — как не надо. если покатит — тогда уже можно далее искать какие-то занятия посерьезнее. а то вдруг окажется, что это вообще не ваше: мне, например, со своими буркалами слепыми на 25 метрах сложно невероятно, не вижу ни хрена (но все равно настойчиво продолжаю).

          • WildBLR

            Вот и я очки ношу. Но пробовать хочу.

        • Artem Rizhenkov

          Вылезьте из своих фантазий и читайте законы об оружии.
          Гражданским пистолеты недоступны в принципе. Вообще. Никакие.
          Можно после обучения и сдачи экзаменов купить гладкоствольное ружьё. Вы будете его носить с собой на природу? Так это тоже низзя.

          • Михаил

            Я не про то что сейчас можно или нет, а про потенциальную возможность решения проблемы.

      • Artem Rizhenkov

        1. Я не агитирую за нож и баллончик. Это ерунда.
        Я считаю, что шансы даст только короткоствол. Если будут навыки обращения с ним и готовность применить.
        2. Да, я уверен, что если уголовники пытаются у тебя что-то отнять, то надо действовать быстро, жёстко и уверенно. А не распускать сопли и «договариваться» — «не о чем» и «не с кем».
        3. Да. Ты знаешь.. уж лучше пусть меня судят за превышение мер самообороны, чем этих «виртуальных» уголовников за разбой, убийство и изнасилование моей девушки.

        • mazay

          Последний вопрос, стрелял когда-нибудь из чего-то, кроме пневматики?

    • Станислав Лазовский

      Вы такой смешной… Потенциальное наличие пушки в кармане ни на йоту не уменьшит риск подобных инцидентов — просто все будет происходить чуть по другому сценарию. Либо один подкрадется сзади и огреет тебя дубиной или булыжником, либо целенаправлено подстерегут в удобном месте и аналогично огреют. Причем булыжник достаточно просто кинуть сзади с расстояния в пару метров — после того как он прилетит вам в затылок вы как минимум будете считать звездочки как максимум шмякнетесь на колени — и тут ваш ствол быстро поменяет хозяина..

    • pr0t

      Как хорошо, что вы захватили на пикник пистолет, а шайка уголовников забыла свои три дома) Только вот что-то мне подсказывает, что в реальности будет скорее наоборот.

      • Artem Rizhenkov

        — у шайки уголовников не может быть легального оружия. А нелегальное носить чревато.
        — обычно такие стайки достаточно трусливы, чтобы нападать на вооружённых людей.
        — банды в реальности в 99% вооружены всякими заточками, кастетами и т.п., а что в случае запрета на оружие есть у вас? Тоже ножик? И применять умеете?

        Не забывайте предлагать свои варианты развития ситуации: «вы vs шайка» и «вы + glock vs шайка». Неужели вам больше нравится первая ситуация?

        • pr0t

          Да-да, шайки уголовников очень сильно заботятся о собственной легальности, и нападают на вас только при наличии разрешения от участкового)
          И очень удачно, что у вас, в отличие от уголовников, имеется значок «Ворошиловский стрелок». А к ножику даже инструкции не прилагается… Хрен разберешься.

        • Станислав Лазовский

          Все эти ваши отвлеченные теории конечно хороши, да только вот не выдержат столкновения с суровой реальностью. В теории и права на вождение автомобиля вроде как должны выдаваться не просто так — а на практике как-то получается что их получает любая обезьяна едва слезшая с пальмы и любая курица которую к рулю нельзя подпускать и на пушечный выстрел. И к слову говоря даже отсутствие прав не всегда останавливает, несмотря на то что наказания далеко не атата… Не стоит тешить себя иллюзиями что с оружием будет принципиально по другому

          • Михаил

            Как раз-таки в данном вопросе Государство могло бы полностью контролировать и регулировать данный процесс (обучение, контроль и реализация ОО). Взяв все эти функции на себя. При этом зарабатывая хорошие деньги.

  • Станислав Лазовский

    У меня давно уже сформировалось устойчивое ощущение что сторонники легалайза онестрела, тупо блеющие в коментах на тут бае и онлайнере что типа «мужик без оружия не мужик» и т.п. ересь потенциальным наличием огнестрельного ствола просто стремятся компенсировать недостаток длины так сказать, «ствола», данного им природой…

    • AntoXa aXotnA

      понимаешь, мой недалекий друг, сторонники легализации права на защиту не все поголовно мечтают заполучить тот фаллический символ, на котором сосредоточены твои влажные мечтания.
      я, к примеру, не уверен, что побегу в оружейный магазин в день принятия закона о гражданском оружии. просто для меня наличие такого права гораздо важнее наличия самого ствола.
      это как лакмусовая бумажка. синяя или красная. или ты живешь в говне, или в нормальной стране. и длина твоего, извините, хуя, совершенно не при чем. не расстраивайся. некоторые говорят, что длина не имеет значения.

      • Станислав Лазовский

        Молодой человек не судите по себе мне фаллическиские заморочки о которых вы вещаете глубоко чужды. равно как и не вам судит ь моей далекости или недалекости

        Про мерило нормальности страны — это уже даже не смешно…

        • AntoXa aXotnA

          во как. т.е. себе судить о тупизне сторонников легализации ты позволяешь, а мне отметить твою недалекость — нет?
          и заочно мерять половые члены незнакомых тебе мужиков ты тоже себе позволяешь.
          так чего же ты удивляешься ответке, тупица?

  • Zorg

    Я тоже в принципе сторонник запрета и в моей голове бытовало мнение, что, мол, стволы притягивают насилие и т.п. У нас вот не разрешено и тишина, а в США стреляют то по черным, то по белым, то в школе, то в церкви.
    Порывшись немного глубже в статистике выяснилось, что на 100к населения Беларусь по числу умышленных убийств стоит практически наравне с США.
    Вот такой вот парадокс.

    • WildBLR

      парадоксально, правда? Там все равно большая часть преступлений совершается из нелегального оружия. Россия таже, сопоставимая с нами, вообще по статистике обходит США по количеству умышленных убийств. И вполне спокойно обходятся без огнестрела. Так что в чью пользу аргумент, надо задуматься.
      p.s. при этом я тоже вроде не сторонник продажи оружия гражданским, но начитавшись всех этих аругментов…

  • Alex Veremeenko

    Все против оружия только до тех пор пока на них не наведут ствол.

    И да, преступники оружие легально не покупают.

    • Станислав Лазовский

      Вы так наивно полагаете что в реальной ситуации с преступниками или просто шпаной вам ствол хоть как-то поможет… Сменят тактику и все. Есть 100500 способов сделать так, чтобы напасть на вас так, чтобы вы его даже не успели достать

      • Artem Rizhenkov

        Ну так это вы говорите про целенаправленное спланированное нападение. Когда «охотятся» именно на вас. Тогда конечно, и пулемёт не спасёт. Но есть огромное множество куда более простых и внезапных ситуаций.

        • Станислав Лазовский

          в эти 100500 вариантов входит и куча мизансцен, которые могут быть абсолютно спонтанно разыграны в 5 минут. Просто и внезапно, как и ситуации

  • Иван Летохин

    Лучший спорт для самозащиты — бег )

  • stepan minsk

    Это самое последнее что разрешат в РБ, и это правильно.

  • AntoXa aXotnA

    Простое объяснение, почему я против подмены понятий.
    Берете тезис про гражданское огнестрельное оружие и на примере газового баллончика разбиваете его в пух и прах.

  • AntoXa aXotnA

    Права на оружие недостаточно. Необходимо еще и право на оборону. Да-да — на убийство, если хотите поморальнофагничать.
    Причем не только защиты здоровья, но и защиты собственности. Т.е. демонополизировать право государства на насилие. Рассказать почему это невозможно при диктатуре?

    • Artem Rizhenkov

      Потому что рабам не положено право на оборону. Это прерогатива хозяина.

  • Иван Сидоров

    Оружие нельзя разрешать. И не только потому. что тот, у кого оно есть может совершить преступление. Самозащита — это не так просто. Стрелять в человека трудно, более того, необходимо ещё изготовиться к стрельбе, это занимает время. Кроме того, пистолет могут выбить или вырвать. Мгновенно.

    В ситуации вооруженного грабежа, когда бандиты поджидают жертву, воспользоваться оружием практически невозможно. Его заберут и им же прикончат. Грабителю не нужно подходить к вам, чтобы вы его видели. Он может ударить вас со спины, трубой, например или ножом. Может бросить камень вам в голову. И никакое оружие не поможет.

    • Михаил

      В большинстве случаев, против простого гоп стопа, хватит выстрела в землю для того что-бы у нападающих отпало желание продолжать задуманное. А после этого вызываются соответствующие службы для задержания.

      • Иван Сидоров

        Думаю, что если вами займутся люди, которые хладнокровно и осознанно идут на гопстоп, вы и руку-то в карман засунуть не успеете. Или сзади ударят, или время спросят (сценку разыграют) и нокаутируют вас или вечером получите в темноте тяжелым предметом. А потом вы, если останетесь в живых и не станете инвалидом, расскажете нам о том, как с этим бороться:-). Советую посмотреть ютуб, там где нокауты на улице. И успокоиться — оружие вас не спасет…

        • WildBLR

          основной аругмент в том, что преступник задумается, стоит ли, зная, что у человека может быть оружие. Во всяком случае такое я начитал. И статистика по США в общем то это подтверждает.

    • Палюбасов

      «Он может ударить вас со спины, трубой, например или ножом. Может бросить камень вам в голову.»
      то есть… продажа оружия никак не ухудшит ситуацию! :)

  • Андрей

    Вам, либералам, лишь бы запрещать. Парадокс.

    • Иван Сидоров

      Парадокс, когда детей в школе сверстники расстреливают. Безо всякого повода. А то, про что вы пишете — хорошая традиция.

      • Андрей

        Взять все и запретить? Хорошая белорусская традиция, согласен!

    • Палюбасов

      блищ не либерал, я и то куда либеральней и таки да, я за разрешение.

  • mazay

    Это ты теоретически утверждаешь или есть личная практика?

    • Иван Сидоров

      Естественно, личная есть. Армия — «Калаш», «ПМ». Секция борьбы. И понимание, что лучше ходить по освещенным улицам. Грабители правил не соблюдают. Они знают, на что идут.

      • mazay

        Ок, но меня интересует еще и ответ Артема Рыженкова)

  • Иван Сидоров

    Конечно же. Граждане и ездить умеют, однако, аварии, почему-то случаются.

  • mazay

    Вот будь у каждого ствол ты бы так просто идиотами не раскидывался направо и налево, а тщательнее подбирал бы эпитеты для уважаемых собеседников.

    • AntoXa aXotnA

      для идиотов нормально грозить насилием человеку с противоположной точкой зрения.

      • mazay

        Но для не идиотов нормально людей с иной точкой зрения называть идиотами?

        • AntoXa aXotnA

          1. Идиотов называть идиотами вполне допустимо вне зависимости от их точки зрения.
          2. Убивать человека за слова недопустимо даже для идиота.
          3. Если ты решил, что «объяснение для идиотов» адресовано именно тебе, то, что же — поздравляю!

          • mazay

            Идиотская логика во всех трех пунктах, сорян, чувак, у меня плохие новости для тебя

          • AntoXa aXotnA

            ну в первых двух пунктах найти хоть какие-то логические построения мог только идиот. воистину, идиотская логика. сочувствую.

  • Михаил

    Вот и я про это.

  • WildBLR

    То есть логика такая, что нельзя брать средства самообороны, чтобы не злить нападавших? Сильно.

  • Вася

    А с чего ты изначально взял, что твое мнение кому-то интересно? Тем более в стране, в которой, априори, даже такой вопрос не обсуждается?

  • Dmitry Yemelin

    Отличная логика. Сделайте «заповедник для преступников». ТОлько в роли жертв — люди. Никто не сможет защититься.
    ТЕ, кто хочет нарушить закон, найдут способ вооружиться. А вы считаете, что если законопослушные люди разоружатся и не будут иметь возможности защитить себя, то и преступники таки «а-ля честные политики» решат не брать пистолеты на дело.

    Статистика (Как бы сраные либералы левого толка не пытались ее извратить) показывает, что как только упрощают продажу оружия, кривая преступлений идет вниз.
    Преступники тоже не дураки, когда они точно знают, что отпора не будет — то можно и спонтанно врубить леща идущей бабке или очкарику.

    А если будут знать -что на 100 человек, хотя бы один может быть с оружием — то мысль о «спонтанной агрессии» или даже запланированной будет посещать гораздо меньше голов.

    Это вопрос профилактики.

    Да и вообще — как в принципе в голоове помещается мысль, что надо у себя забрать возможность защищаться и думать, что это нормально.

  • AntoXa aXotnA

    по моему мнению, не то что позвонок — даже сломанный ноготь достойная причина великодушно помочь уйти из жизни уебку.

  • Палюбасов

    почему в качестве примера выбрана Бразилия а не скажем куда нам ближе:

    Эстония:

    «После легализации оружия уровень убийств сократился в пять раз, а штат полиции был сокращён вдвое.»
    да и в Бразилии убийств не стало больше.

  • Палюбасов

    начиная с фразы «Представьте себе ситуацию, когда у Димы оказался в руках…» идет типичный бред гуманитария.
    если бы в стране было разрешено оружие таксист опасаясь его наличия у Димы НИКОГДА БЫ НЕ ПОДНЯЛ НА НЕГО РУКУ!!! и не важно трое их было или пятеро. ствол остужает горячие головы.
    и данного конфликта НЕ БЫЛО БЫ ВОВСЕ!!!

  • Pavel Pyko

    Денис, только в Бразилии убивают не каждые 15 секунд, а каждые 15 минут. Всё же не 2,1 млн убитых, а 35 тысяч